Kysymys:
Mitkä ovat kriteerit määritellä "kova" tieteiskirjallisuus?
Martha F.
2011-01-16 23:13:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Termiä "kova" tieteiskirjallisuutta käytetään sf: lle, joka vastaa tällä hetkellä ymmärrettyjä maailmankaikkeuden tiedemalleja. Tarkka määritelmä siitä, mitä lasketaan kovaksi tieteiskirjaksi, on liian subjektiivinen tälle sivustolle. Mitkä ovat yleiset tapoja määrittää suhteellinen kovuus?

otsikko on hyvä kysymys, mutta kuvauksessa vastaat heti kysymykseesi ja jatkat sitten sanomalla, että kysymyksesi ei kuulu tähän. se on hieman hämmentävää. viimeinen rivi on kuitenkin järkevä.
Yritin välittää, JustJeff, että en kysy, missä on kova ja pehmeä tieteiskirjallisuus. Mutta vaikka vahvaa jakolinjaa ei olekaan, voit silti sijoittaa minkä tahansa kahden objektin asteikon * suhteelliseen * asentoon. Joten miten voimme tehdä sen?
Voi ok, luulen, että olin vain vähän tiheä .. ja menin antamaan joko - tai vastauksen, mutta sen olisi pitänyt tähtää jonkinlaiseen jatkumoon.
Mielenkiintoinen kysymys. Ajattelin aina, että kovuus liittyi aiheen vakavuuteen.
Tyyliluokitus on [aiheen ulkopuolella] (http://scifi.stackexchange.com/faq).
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/MohsScaleOfScienceFictionHardness saattaa olla yhteydessä toisiinsa.
Jostain syystä ajattelin aina, että kova tieteiskirjallisuus koski maailmankaikkeuksia, joissa "kovan tieteen" kehitys oli erilaista kuin meillä (esimerkkejä: tekninen kehitys, aikaan tai avaruuteen liittyvät fyysiset ilmiöt ...);kun taas pehmeä tieteiskirjallisuus keskittyi enemmän joidenkin tulevien yhteiskuntien "pehmeän tieteen" vaikutuksiin (sosiologiset tutkimukset yhteistyöstä ulkomaalaisten kanssa androidiemme kanssa, sukupuolen tai elämänmuotojen uusien käsitteiden seuraukset, dystopiat ...).
Tämä kysymys näyttää melkein * suunniteltu * houkuttelemaan heikkolaatuisia mielipiteisiin perustuvia vastauksia.
@Valorum Kysymys koskee mielipidekysymystä.Joskus puhuessaan kirjallisuudesta tulee mielipiteitä.Cope.
Mielestäni kysymys on mielenkiintoinen, vaikkakaan ei varmasti selkeä vastaus!Suurin ongelmani on, että esitetty kysymys herättää kysymyksen!Se vastaa itseensä ja, IMO, saa sen väärin!Joten pohjimmiltaan se on mielipide.
@JonKiparsky - jos haluat käydä avoimen, mielipiteisiin perustuvan keskustelun kirjallisuusluokituksesta, voit kokeilla Literature: SE.Epäilen kuitenkin, että jos tämä kysymys esitettäisiin tuolla, se suljettaisiin ennätysajassa samasta syystä.
Seitsemän vastused:
#1
+24
JustJeff
2011-01-17 02:17:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

On joitain elementtejä, jotka hylkäävät työn heti kovana SF: nä.

  • telepatia, telekineesi ja muut psyykkiset asiat. Ehkä tälle voitaisiin antaa jonkinlainen näennäistieteellinen selitys ja siksi mielenkiintoisia rajoituksia, mutta liian usein tämä muuttuu vain omaksi erikoisuuteni vs sinun erikoisuutesi tyypiksi ja näyttää täysin mielivaltaiselta.
  • taika , ei riittävän kehittynyttä tekniikkaa, mutta hocus-pocus -tyyppiä. tämä on aivan liian rajoittamatonta, mitä tahansa voi tapahtua, sen on oltava fantasiaa.
  • aikamatka - erityisesti menee taaksepäin ajassa. tämä on yksi niistä asioista, jotka sallivat kaiken tapahtua ilman minkäänlaisia ​​sääntöjä. Huomaa kuitenkin, että "matka" ajassa eteenpäin on hieno, koska suhteellisuusteoria antaa sinun hidastaa kelloa universumiin nähden jahtaamalla valoa jonkin aikaa.

Mutta sitten on joitain muita elementtejä että riippuen siitä, yrittääkö kirjoittaja ylläpitää johdonmukaisuutta, se voi olla vaikea SF tai ei. Esimerkiksi

  • FTL - näyttää mahdottomalta nyt. luultavasti on mahdotonta. mutta voit keskeyttää epäuskoisuuden (jonkin verran), jos on olemassa sääntöjä, kuten "toimii vain suhteellisen tasaisessa tilassa tähtien välillä".
  • makroskaala-teleportointi - taas, tavallaan uskottava, jos se toimii vain paikkojen välillä, joilla on sama painovoima potentiaalinen ja suhteellinen liike.

Kuten kaikenlaisissa fiktioissa, lukijan on oltava halukas syrjäyttämään epäusko. SF: n kanssa näyttää siltä, ​​että jotkut teokset vaativat meitä asettamaan enemmän tiedettä kuin toiset, ja mitä vähemmän sinun on tehtävä tämä, sitä "kovempi" SF. Mutta jopa fantastiset elementit, kuten FTL, voivat toimia, kunhan sinun ei tarvitse jättää syrjään 'tieteen tunnetta'.

"Joskus sanotaan, että hyvä tieteiskirjallisuuden kirjoittaja tekee yhden oletuksen - vaikka mahdotonkin - aloittaakseen tarinansa ja sitten enempää." - Isaac Asimov, kommentoi tieteellistä epätodennäköisyyttä James Blishin * Pintajännitys *, vuoden 1971 antologiassa * Minne me menemme tästä? *
Luin ja aioin pilkata sinut ennen ensimmäisen lauseen lukemista
Itse asiassa Robert L. eteenpäin, kiistämättä kova scifi-kirjailija, käyttää aikamatkaa romaanissaan "Tähtivärinä" http://fi.wikipedia.org/wiki/Starquake_(book)
@Sklivvz: no ... nämä ovat enemmän ohjeita kuin säännöt sinänsä.
@neilfein Olen kuullut samanlaisen (ehkä tästä muotoilun) lainauksen, lähinnä, että kirjoittajalle annetaan yksi suuri irtaus todellisuudesta ja kaikki muu on ok niin kauan kuin se johtuu siitä tauosta. En pidä Mass Effect -pelejä kovana scifinä, mutta luulen, että ne lisäävät siihen hyvän viilun varmistamalla, että kaikki niiden tekniset katkokset ovat unobtaniumin sovelluksia tuossa universumissa, elementti nolla.
Jos aiot sallia FTL: n kovassa tieteellisessä tarinassa, luulen, että voisit sallia matkustamisen ajassa taaksepäin. Yleinen suhteellisuusteorian käyttö ei estä sitä, kunhan pysyt uskollisena [Novikovin itsekonsistenssin periaatteelle] (http://fi.wikipedia.org/wiki/Novikov_self-consistency_principle).
Asia on, että Levymaailmassa pitkän matkan teleportoinnin on otettava huomioon levyn eri osien suhteelliset nopeudet. Tämä on koominen fantasia, joka antaa nyökkäyksen kovalle SF: lle. Kaikki on suhteellista.
Taika * ei saisi olla välitön hylkäyskortti, mutta olen samaa mieltä siitä, että usein se onkin. Mutta on olemassa poikkeuksia: * Muutetut valtiot *, * Milarepa *, jopa * Pyhä vuori *. Toivon, että joku tekisi * Illuminatus-trilogian * ... Lovecraft saavuttaa hyvän tasapainon (yleensä).
Kyllä, ja Frank Herbertin * Destination Void * -sarjassa on 'Ship'.
miten FTL ei kulje taaksepäin ajassa?
@remco - se on fiktio-osa.
Joten Asimovin _Erinaisuuden loppu_ ei kvalifioitu kovaksi SF: ksi?
2 pistettä: 1. Vaikka FTL: t ovat kovia, ne eivät ole missään tapauksessa mahdotonta: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2374671/NASA-scientists-begin-warp-speed-experiments-change-Star- Vaellukset-science-fiction-fact.html 2 "Tämän laajemman jaon määrää (ainakin mielessäni) se, kuka on mestari. Tieteiskirjallisuudessa ihmiset (olivatpa he ihmisiä tai mitä tahansa) ovat tekniikan päälliköitä; fantasiassa ihmisillä ei ole ymmärrystä tekniikasta "Vaikka tällä lausunnolla on paljon järkeä, se tekisi Harry Potter Scifi: stä, kun velhot ymmärtävät ja hallitsevat mitä tekevät.
@KevH - Tämä on utelias ero, koska käytännössä kaikissa fantasiatarinoissa on mukana taikuutta ymmärtäviä ja hallitsevia henkilöitä.Vaikka he tietenkin harvoin * ymmärtävät taikuutta, edes todellisessa elämässä olevat ihmiset eivät ymmärrä * täysin * tekniikkaa - eivät edes lähellä.
@Adamant - Luulen, että olemme täysin samaa mieltä!
#2
+18
Goodbye Stack Exchange
2011-01-17 02:07:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wikipedialla on oikeastaan ​​melko hyvä määritelmä:

Kova tieteiskirjallisuus eli "kova SF" on ominaista tiukalle huomiolle kvantitatiivisten tieteiden tarkkiin yksityiskohtiin, erityisesti fysiikka, astrofysiikka ja kemia, tai sellaisten maailmojen tarkalleen kuvaamiselle, jotka edistyneempi tekniikka voi mahdollistaa.

On syytä huomata, että jotkut kovat SF vievät vapaudet tieteeseen, kuten kevyempää matkustamista; termi "kova" voi olla hieman epäselvä.

joo, epäselvä on oikein. näyttää siltä, ​​että "mikä tekee kovasta SF: stä" sitoutuu hajautumaan uskonnolliseen keskusteluun samalla tavalla kuin "mikä tekee hyvää OO: ta" ohjelmointipiireissä.
Siksi kysyn kuinka arvioida * suhteellinen * kovuus.
Olen samaa mieltä siitä, että se on hyvä määritelmä, sikäli kuin se menee. Mutta en usko, että tätä pitäisi tulkita rajoittamaan alilajia vain niihin asioihin, jotka fyysisen ymmärryksemme sallii. Luulen, että mikä tahansa sisäisesti yhtenäinen järjestelmä voisi täyttää vaatimukset, jos se kuvataan tarinassa oikein.
#3
+14
Chris Wuestefeld
2011-03-26 01:59:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mielestäni on hyödyllistä tarkastella tätä osana samaa kysymystä siitä, miten fantasia ja scifi voidaan erottaa toisistaan. Tarina avaruusaluksilla voi olla fantasiaa, ja tarinalla, jolla on oletettua taikuutta, voi olla vaikea scifi.

Tämän laajemman jaon määrää (ainakin mielestäni) se, kuka on mestari. Tieteiskirjallisuudessa ihmiset (olivatpa ne ihmisiä tai mitä tahansa) ovat tekniikan päälliköitä; fantasiassa ihmisillä ei ole ymmärrystä tekniikasta, he ovat vain käyttäjiä. Toisin sanoen fantasiassa käsityöläiset (esim. Velhot) käyttävät huonosti ymmärrettyä ilmiötä; sci-fi on tutkijoiden oppia, miten maailma toimii, ja suunnitella tekniikkaa hyödyntää sitä.

Tässä yhteydessä jotkut näyttävät scifi ovat todella fantasiaa. Viimeksi mainitut Tähtien sota -elokuvat (jaksot 1–3) ovat tällaisia: niiden keskittyminen midikloorilaisiin ei eroa velhosta, jolla on taikapölyä. Frederic Pohlin Gateway -romaanit ovat samanlaisia: ulkomaalaisten esineiden sokea käyttö ei eroa Bilbo Bagginsin havaitsemisesta, että rengas tekee hänestä näkymätön. Siksi niin monien fantasiakertomusten kuvauspaikka on rappeutuva, kerran suuri yhteiskunta: ihmiset ovat ymmärtäneet menneinä aikoina luomuksensa, mutta tieto on kadonnut.

Joka tapauksessa kova scifi on välttämättä tieteiskirjallisuus, mikä tarkoittaa, että tarinassa on järjestelmällinen, tieteellinen käsitys tekniikasta. Mutta teema tai asetus ei tee siitä vaikeaa tai pehmeää.

Pehmeässä sci-fi: ssä teknologiset näkökohdat ovat yksinkertaisesti taustaa, mikä tarina pitää itsestäänselvyytenä. syventymättä. Avaruusoopperan alilaji on melkein aina pehmeä scifi, koska tarina koskee toimintaa. Säde-aseet, avaruusalukset ja vastaavat ovat yksinkertaisesti olemassa. Varsinaiselle tiedeelle ei ole mitään tekstitukea.

Sitä vastoin hard sci-fi: ssä tiede on tärkeä osa tekstiä. Kirjoittaja pohtii aktiivisesti teknologisten näkökohtien taustalla olevaa tiedettä. Esimerkiksi Vingen kohtelu A Deepness in the Sky -sivustossa esiintyvästä verkostoitumisesta on selvästi vaikeaa.

Vaikka olen vasta puolivälissä kirjaa, olen itse asiassa taipuvainen merkitsemään Sandersonin Mistborn kovaksi scifiiksi sen vuoksi, miten hän täsmentää kykyjä osallistujia. Tämä saattaa tuntua oudolta, koska tekijä tekee siitä todella näyttävän taikuuden. Mutta tapa, jolla he vetoavat voimaansa, sen käytön rajoitukset ja tiukka noudattaminen fyysisten lakien puitteissa, jotka me lukijat jo tunnemme, vaikuttavat minulta vähemmän maagiselta ja enemmän empiirisesti löydetyltä tiedeeltä ja siten jollakin tavalla pikemminkin scifi kuin fantasia. Ja se, että se on iso osa tarinaa (Vinin voimien oppimisen kautta), tekee siitä tarkemmin sci-fi.

Joten yhteenvetona pitkäkestoinen vastaus:

  1. Kova sci-fi on tieteiskirjallisuus, jossa tieteellisiä näkökohtia käsitellään nimenomaisesti osana tarinaa.
  2. Pehmeällä scifi: llä on vain korkean teknologian tausta antamatta meille mitään ymmärrystä siitä, miten tai miksi se toimii.
  3. Fantasiassa on vain vähän tai ei lainkaan ymmärrystä "taikuudesta" edes tarinan sisällä olevien ihmisten keskuudessa (puhumattakaan meistä lukijoista).
  4. ol >
Mielenkiintoista. Se ei ole määritelmä, jonka olen nähnyt aiemmin, mutta se on varmasti kohtuullinen. Jos tarina on tieteellisesti täysin uskottava, mutta keskittyy vain inhimillisiin tekijöihin (esimerkiksi vallankumouksiin tai rakkaustarinoihin), alennat sen kovana SF: nä. En ole varma, olenko samaa mieltä.
@Martha - anna myydä määritelmäni. Luulen, että useimmissa tapauksissa minun vastaukseni on vastaava muihin määritelmiin. Mutta muilla on 2 ongelmaa: 1) Epäselvyys - miten tekniikka toimii vain taustana, miten arvioida, noudattaako se tieteen nykyistä käsitystä? 2) Muuttuvuus - muutos tieteen ymmärtämisessä pakottaa meidät luokittelemaan tarinan uudelleen; Mielestäni kirjallisuuden pitäisi pysyä sellaisenaan; tieteen muutoksen ei pitäisi pakottaa kirjaa toiseen alilajiin. Toisaalta määritelmäni kärsii hieman subjektiivisuudesta: pakotan sinut päättämään, kuinka näkyvästi tiede on tarinassa.
@MarthaF - Olen samaa mieltä.Vaikka käytännössä paljon kovaa tieteiskirjallisuutta näyttää houkuttelevalta ihmisiä, jotka haluavat harrastaa jotakin virkistystieteitä, se ei ole hyvä määritelmä.Olen lukenut joukon erinomaisia tarinoita robotti-romansseista ja robottiyhteisöistä, jotka esimerkiksi tämän määritelmän perusteella hylätään.Mutta sillä on muita asioita: nimittäin tarina, joka on täysin ristiriidassa fysiikan kanssa, kuten ymmärrämme, luokitellaan tieteiskirjallisuudeksi.Hyödyllinen määritelmä voi laajentaa ja selventää yleistä käyttöä, mutta en tiedä, että haluaisin sen olevan täysin sen vastainen.
#4
+3
M. Werner
2011-03-28 21:22:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olen lukenut sci-fiä 50-luvun nuoresta pojasta asti, ja olen nauttinut kaikesta. Kova, pehmeä ja sumea. Jos se on kirjoitettu hyvin, miksi kvantifioida?

Muistan olevani kirjakaupassa ja useat ihmiset keskustelivat eri kirjoittajista. Mainitsin, että pidin Harlan Ellisonista. Yksi kaveri todella hymyili ... "En lue Pehmeää tieteiskirjallisuutta!" No, hyvä sinulle, Skippy. Tahdon. Pidän Jack Vancesta, Neil Gaimanista ja China Miehvillestä yhdessä Larry Nivenin, Greg Bearin ja muiden ihmisten kanssa. Se on harvinainen kyky yhdistää huippututkimus hyvään, viihdyttävään tarinaan.

#5
-1
M. A. Golding
2018-04-07 22:50:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tämä on tavallaan puolivälissä kommentin ja vastauksen välillä:

Mohsin kovuusaste mineraaleille on innoittanut riippuvuutta aiheuttavaa TV Tropes -sivustoa saamaan sivun nimeltä Mohs Scifi of Science Fiction Kovuus erilaisten teosten numerointi 1: stä 6: een tieteen kovuuden mukaan:

  1. Science in Genre: Työ on yksiselitteisesti asetettu tieteiskirjallisuuden kirjallisuuteen, mutta tieteellinen se ei ole. Applied Phlebotinum on päivän sääntö, usein Nonsensoleum-tyyppinen, Green Rocks saa uusia voimia, kun juoni vaatii, ja sekä Bellisarion Maxim että MST3K Mantra ovat voimassa. Tähän luokkaan kuuluvat muun muassa Futurama, Tähtien sota, Tengen Toppa Gurren Lagann, DC- ja Marvel-universumit sekä The Hitchhiker's Guide to the Galaxy.

  2. Phlebotinumin maailma : Maailmankaikkeus on täynnä Applied Phlebotinumia, ja jokaisen tähden takana on enemmän, mutta Phlebotinumia käsitellään melko johdonmukaisesti huolimatta siitä, että se ei vastaa todellisuutta ja maailmassa, katsotaan olevan tieteellisen tutkimuksen alueella. Toimii kuten EE “Doc” Smithin Lensman-sarja, Neon Genesis Evangelion, Star Trek: Alkuperäinen sarja ja StarCraft kuuluvat tähän luokkaan.

    Tämän luokan alaluokka (luultavasti 2,5 asteikolla) sisältää tarinoita, jotka ovat yleensä terveitä, paitsi että fysiikka ei ole meidän. Tontin syrjään, ne ovat usein filosofinen etsintä käsitteestä, jota ei enää pidetä totta (kuten aristoteleinen fysiikka) tai jota ei koskaan pidetä totta alun perin (esim. Kaksi avaruusulottuvuutta kolmen sijasta, kuten Flatland). Osa Arthur C. Clarken tarinoista kuuluu tänne. Kun otetaan huomioon päällekkäisyys fantasian kanssa, se voi osoittautua hankalaksi jopa luokitella tarina SF: ksi.

  3. Fysiikka Plus: Tämän luokan tarinoilla on jälleen useita Applied Phlebotinumin muotoja, mutta toisin kuin aikaisemmalla luokalla, kirjoittaja pyrkii perustelemaan nämä luomukset todellisilla ja keksittyillä luonnonlaeilla - ja nämä luomukset ja muut samoista laeista palaavat uudestaan ​​ja uudessa yhteydessä. Teokset kuten Schlock Mercenary, David Weberin Honor Harrington -sarja, David Brinin Uplift-sarja ja Battlestar Galactica (2003) kuuluvat tähän luokkaan. Suurin osa Real Robot -esityksistä kuuluu luokkien 2 ja 3 väliin.

  4. Yksi iso valhe: Tämän luokan teosten tekijät keksivät yhden (tai enintään , hyvin harvat) asiaankuuluvat fyysiset lait ja kirjoittaa tarinan, jossa tutkitaan näiden periaatteiden vaikutuksia. James Blishin kaupungit lentotarinoissa kuuluvat täsmälleen tähän luokkaan "Dirac-yhtälöiden" avulla, jotka johtavat "pyörteiseen moottoriin" ja välitöntä viestintää. Suurin osa Alan Dean Fosterin Humanx Commonwealth -sarjan teoksista, Ad Astra -lautapelit ja Robert A. Heinleinin Farnham's Freehold kuuluvat tähän luokkaan, samoin kuin monet Vernor Vinge -kirjat.

    Tähän luokkaan kuuluu myös alaluokka (4.5 asteikolla) kutsumme One Small Fib, joka sisältää tarinoita, jotka sisältävät vain yhden vaihtoehtoisen laitteen (usein FTL Travel), mutta jolle laite ei ole juoni. Monet Hal Clement -romaanit (esim. Painovoiman tehtävä, lähellä kriittistä) ja vapaapudotus kuuluvat alaluokkaan.

  5. Spekulatiivinen tiede: Tarinoita, joissa on ei "suurta valhetta" - tarinan tiede on (tai oli) aitoa spekulatiivista tiedettä tai tekniikkaa, ja kirjoittajan tavoitteena on tehdä mahdollisimman vähän virheitä tunnetun tosiasian suhteen. Robert L. Forwardin Rocheworld-sarjan kaksi ensimmäistä kirjaa ja Robert A. Heinleinin Kuu on kova rakastajatar kuuluvat tähän luokkaan.

    Tämän alaluokka (asteikolla 5,5) on Futurologia: tarinoita, jotka toimivat melkein kuin tulevaisuuden ennustus, ekstrapoloimalla nykyisestä tekniikasta sen sijaan, että keksitään merkittäviä uusia tekniikoita tai löytöjä. (Luonnollisesti Zeerust on yleinen vanhemmissa kirjoituksissa.) Gattaca, Planetes, Transhuman Space ja Jules Vernen spekulatiivisemmat fiktioteokset kuuluvat tähän alaluokkaan.

  6. Todellinen elämä (alias Fiction in Only Genre): Jaettu maailmankaikkeus, joka synnytti oman tyylilajinsa, joka tunnetaan nimellä "tietokirjallisuus". Kohdassa Todellisuus on epärealistinen havaituista ongelmista huolimatta on melkein yleisesti yhtä mieltä siitä, että ei ole olemassa muuta tunnettua universumia, joka olisi niin perusteellisesti kehitetty vakiintuneiden tieteellisten periaatteiden perusteella. Apollo-ohjelma, toinen maailmansota ja Woodstock kuuluvat tähän luokkaan.

#6
-1
Jon Kiparsky
2018-04-08 05:01:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vaikka tyylilajit eivät yleensä ole alttiita jäykälle määritelmälle, on korkea yhteisymmärrys siitä, mikä tieteiskirjallisuus on "kovaa" ja mikä ei. Joitakin hyödyllisiä vaikuttavia kriteerejä:

  • Kova tieteiskirjallisuus kunnioittaa tunnettuja maailmankaikkeuden tosiseikkoja. Yleensä lukijat sallivat pienen ja kiinteän muunnelman fysiikan laeista, jotta juoni jatkaa. Niiden tulisi olla tiedossa jo varhaisessa vaiheessa ("koska tohtori Subhramian löysi hyperfototakionisen taajuuden, ihmiskunta oli voinut vierailla naapurimaiden tähdissä ja asuttaa ne") ja niiden tulisi työskennellä kohtuullisten ja kiinteiden sääntöjen mukaisesti (FTL-asema saattaa vaatia harvinaisia ​​mineraaleja tai joitain erityisiä laskelmat, mutta sen ei pitäisi vaatia neitsyt verta). Tieteiskirjallisuutta, joka tuo mukanaan massiivisia muunnelmia (eli taikuutta) tai muuttaa sääntöjä mielivaltaisesti, ei yleensä pidetä kovana tieteiskirjana. (vaikka se voi silti olla erinomainen SF - esimerkiksi Philip Dick ei yleensä välitä itsestään johdonmukaisuudesta, mutta kukaan ei epäile hänen merkitystään kentälle)

  • Kova tieteiskirjallisuus kunnioittaa tekniikkaa . Kun tiedämme maailmankaikkeuden säännöt, maailmassa rakennettujen rakenteiden ei pitäisi yllättää insinööriä. Avaruusaluksilla ei saisi olla siipiä, ellei niiden odoteta toimivan ilmakehässä, ja siinä tapauksessa sinulla on jonkin verran splainingia. Tieteiskirjallisuutta, joka jättää huomiotta tekniset näkökohdat, ei tyypillisesti pidetä kovana tieteiskirjallisuutena, samoin kuin "tieteiskirjallisuutta", joka vaatii massiivista uudelleenkäsittelytyötä teknisen suunnittelun saattamiseksi yhdenmukaiseksi. (Katson sinua, Tähtien sota)

  • Kova tieteiskirjallisuus on tyypillisesti enemmän huolissaan suurista kaareista ja vähemmän yksittäisten hahmojen kohtaloista. (tosin tietysti kovan tieteiskirjallisuuden kirjoittajat voivat ja käyttävät yksittäisten hahmojen kohtaloja lukijoiden houkuttelemiseen). Seurauksena kovaa tieteiskirjallisuutta ei yleensä "käsitellä" kovaa tiedettä, enempää kuin tietojenkäsittelytiede on "tietokoneista" tai tähtitieteestä on teleskooppeja. Klassisia esimerkkejä ovat Heinlein (joka kirjoitti enimmäkseen poliittisista järjestelmistä, mutta sai fysiikan oikein), Clarke (paljon psykologiaa ja sosiologiaa, mutta sai myös fysiikan oikein), Asimov (samoin psykologia ja sosiologia, mutta ajoi fysiikkaa niin viehättävästi, että annamme hänelle passin).

Onko tämä vain mielipiteesi?
@Valorum luulen että se on.Odotitko toistettua tutkimusta tai "kovan tieteiskirjallisuuden" arvovaltaista määritelmää?
Olen myös äänestänyt kysymyksen sulkemiseksi.Lausuntoperusteiset kysymykset johtavat mielipidepohjaisiin vastauksiin.
@Valorum siinä tapauksessa vastaukseni on täysin vakaa 100-prosenttinen tosiasia, joka edustaa kolmen vuosikymmenen ajan tutkimusta.
Mihin jatkokysymykseni olisivat (ja ilman loukkausta);Kuka olet ja miksi minun pitäisi antaa paska mielipiteestäsi *?
@Valorum No, ilmeinen vastaus olisi, koska jos ymmärrät kysymyksen ja välität siitä ollenkaan, olisit kiinnostunut keskustelemaan siitä.Jos et välitä kysymyksestä, miksi tuhlaat aikaa kiistellessäsi jonkun kanssa Internetissä jostakin, josta et välitä?
#7
-2
scope_creep
2011-01-17 08:42:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hard sci-fi voi koostua seuraavista

  • Space Opera -kokoinen juoni ja laajuus.

  • Erilaisia ​​FTL-asemia .

  • Tekoäly

  • Kloonaus

  • Jättiläiset avaruusalukset (eri luokat kuten Gangster-luokka)

  • Oribitals

  • Ringworlds

  • Dyson Pallot

  • Kvanttimekaniikka

  • Romahtava aaltofunktio

  • Erittäin edistynyt tekniikka

  • Antiaine.

  • Tarkkuus

  • Aikakoneet.

  • Oudot kielet (jotka keksitään aseina)

  • Ajan laajentuminen

  • Supereksoottiset aseet (mustanreiän hävittäjät, helvetin luokan aseet, tuntevat estäjät)

  • Eksoottinen virta, eläkkeellä olevat, ylösnousseet ulkomaalaisten superälykilpailut.

  • Kilpailun estäjät

  • Tuntemattomat kvanttiefektit.

  • Ainutlaatuiset valtavat matkat kulki nopeasti.

  • Sopeutunut ihmisiin muut elävät paikat kuin Maa, kuten Aurinko.

    Tämä luettelo on puutteellinen. Bob.

Mitä ovat "kilpailun estäjät"?
tämä näyttää melkein olevan luettelo kovasta SF: stä?mutta se on vähän sumea ...


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 2.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...