Kysymys:
Onko Matrixin ihmisten lähtökohta virtalähteeksi järkevä?
Ken Liu
2011-01-23 11:06:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kohdassa Matrix koneet "kasvattavat" ihmisiä voimalähteen tarjoamiseksi. Onko tämä todella mahdollista sähköntuotannon näkökulmasta (pidä mielessä koko ihmisten kasvaminen / ruokinta)? Eivätkö koneet vain käytä ydinvoimaa?

Muokkaa: Mihin se kannattaa, Morpheus selittää elokuvassa, että ihmisen voima on "yhdistetty fuusion muotoon".

Luulen, että ihmisen mielen elokuvan alkuperäistä konseptia oli tarkoitus käyttää yhtenä solmuna monimutkaisessa hermoverkossa - niin että ihmiset lisäsivät matriisijärjestelmään enemmän prosessointitehoa, mikä on järkevämpää kuin vain käyttää niitä voimana ja selittää miksi heidän pitämisellä pysyvässä vegetatiivisessa tilassa ei olisi järkevää, luulen, että elokuva toimisi edelleen, koska liian monien mielien poistuminen järjestelmästä poistaisi kapasiteetin ja prosessoinnin Matrixista
Jos halusit saada energiaa ihmisistä, älä kytke heidän selkäytimiään, vaan heidän aorttaansa. Lisäksi se ratkaisee myös ihmisen kaikki pakenevat (elävät) ongelmat.
@RoguePlanetoid Erittäin mielenkiintoinen. Ajattelin, että alkuperäisessä käsikirjoituksessa olisi ollut jotain järkevämpää kuin "ihmiset paristoina". Luulen, että koko hermoverkkokonsepti olisi TODELLA lentänyt useimpien yleisöjen pään yli, koska monet ihmiset eivät edes saaneet yksinkertaista "coppertop" -konseptia.
Mutta onko kyse energiasta (polttoaine) vai prosessointitehosta?
Ajattelin aina, että aivojen tuottama bio-sähköinen aktiivisuus oli se, mitä napautettiin. Mikä selitti syyn, miksi koneet pitivät ihmistä ollenkaan hengissä, ja miksi he vaivasivat tämän simulaation suorittamista: tuottaa aivotoimintaa.
Elokuvassa Morpheus selittää, että se on sekä bioenergiaa että kehon lämpöä. Myöhemmin elokuvassa agentti Smith selittää, että ihmiset eivät pysy hengissä ilman Matrixin unelmamaailmaa; he olivat alun perin luoneet utopian, mutta ihmiset hylkäsivät sen.
ainoa järkevä syy olisi käyttää kaikkien näiden aivojen laskentatehoa. lintujen aineenvaihduntasuhde on kaksinkertainen nisäkkäillä, joten jos ainoa virtalähteesi olisi happi ja sokeri ja jostain oudosta syystä, et voisi vain * polttaa niitä lämmön tuottamiseksi, sinun on parempi käyttää miljoonia koomassa kalkkunoita .
JustJeff kiittää mielikuvasta.
Koneiden olisi ollut järkevämpää käyttää ihmistä hermoverkkoihinsa. Ihmisten pitäminen elossa, mutta tietämättömiä mieliään käyttäen monimutkaisia ​​laskelmia. Nyt se olisi ollut siistiä.
Meillä on vain Morpheuksen valtuudella (joka kuuli sen yhdeltä), että he käyttävät ihmisiä energiaksi. Ehkä koneet kertovat ihmisille valheen piilottaakseen matriisin todellisen syyn: Se on MMORPG koneiden pelaamiseksi, ja ihmiset ovat NPC: t! ;)
Koneet tottelevat vain [robotin Zeroth-lakia] (http://fi.wikipedia.org/wiki/Three_Laws_of_Robotics): Kun kaikki ihmiset varastoidaan turvallisesti, ihmiskunta pelastuu. Kapinalliset yrittävät jatkuvasti tuhota matriisin. Ne ovat väärässä ja vaarantavat ihmiskunnan. Koneet ovat todella hyviä tyyppejä tuossa elokuvassa ⸮
[Yodan voima] (http://what-if.xkcd.com/3/)!
Hyvin myöhään juhliin täällä, mutta [Mac Hall peitti tämän] (http://machall.com/view.php?date=2003-05-14).
Ihmisen mielet ovat uskomattoman nopeita, jos ne voitaisiin hyödyntää tai "ohjelmoida", sinulla olisi uskomattoman nopea tietokone, ei oikeastaan energialähde.
@ThomasShera, se ei ole aivan totta.Tietokonekomponentit kommunikoivat ehkä 1-10 000 kertaa nopeammin kuin neuronit.Yksi aivosolu vastaa yhtä Pentium IV -prosessoria.Ihmiset ovat ylivoimaisia vain mukautuvalla ja luovalla ajattelulla sekä strukturoimattoman datan ja tehtävien käsittelyllä.Kaikki muu, koneet voivat tehdä nopeammin, tarkemmin ja ilman väsymystä.
@ThomasShera Jos olen futuristinen kone, joka on parempaa ihmistä vastaan sodan taiteessa (tehtävä, joka vaatii vain taitoja, joita vain ihmisillä on tällä hetkellä), ainoa syy, miksi käyttäisin ihmisiä tietokoneen prosessointitehon parantamiseen, olisi niin, että voin laittaamuiden koneiden parempaan käyttöön.Koneet ja ihmiset "rakennetaan" ja huolletaan eri resursseilla.Ihmiset ovat koneelle huonompi korvike tietojenkäsittelyn kannalta, mutta niiden käytettävissä olevien resurssien kokonaisuuden parempi hyödyntäminen yleensä.
Mielenkiintoista, mitä tarkoitat?Voin nähdä, kuinka ihmisistä olisi hyötyä simulaation suorittamisessa, aivan kuten kuinka Vadelma Pis on hyödyllinen kehityksessä, koska ne eivät ole erityisen voimakkaita, vaan siksi, että testaat eri arkkitehtuuria.
Aiheeseen liittyvä: [Miksi koneet pitävät ihmisiä hengissä, jos heillä on ydinreaktoreita?] (Http://movies.stackexchange.com/q/11307/49)
"Tieteellisiä ratkaisuja tai selityksiä etsivät kysymykset eivät kuulu aiheeseen **, elleivät ne liity suoraan siteerattuun fiktioteokseen. **" Mikä tämä kysymys on.
@HarryJohnston Tiedekysymyksiin liittyvä [käytäntö] (https://scifi.meta.stackexchange.com/a/7367/31394) supistuu pohjimmiltaan: voimme vastata kysymyksiin universumin näkökulmasta, mutta emme kysymyksiintodellinen uskottavuus.Tällaisiin kysymyksiin ei oikeastaan voida vastata sci-fi / fantasia-asiantuntemuksella, ja ne sopivat paremmin sivustolle [worldbuilding.se] tai johonkin tieteen sivustoista.
Koska en voi enää vastata: Ei, se ei ole mahdollista, MUTTA SÄHKÖ EI KOSKAAN OLEN IHMISTEN KOHTA, SITÄ VASTAAN AJAN TUMMAN NÄYTTÖÖN. Wachowskin alkuperäisen suunnitelman mukaan ihmiset tekivät laskelmia koneille, palvelivat biologisina suorittimina. Mikä on paitsi luultavasti toteutettavissa, myös järkevää, kun otetaan huomioon, että joissakin "laskutoimituksissa" ihmisen aivot ylittävät kaiken piin suuruuden perusteella.Studio ei kuitenkaan nähnyt elokuvan onnistuvan tonttipisteessä, koska se oli liian "siellä". Joten ihmisen paristot tulivat.Surullinen asia
23 vastused:
#1
+242
M.K.
2011-05-29 01:30:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kirjoittaja: Eliezer Yudkowsky

MORPHEUS: En uskoisi sitä pisimpään. Mutta sitten näin pellot omin silmin, katselin niiden nesteyttävän kuolleita, jotta heitä voitaisiin ruokkia suonensisäisesti eläville -

NEO (kohteliaasti): Anteeksi. MORPHEUS: Kyllä, Neo?

NEO: Olen ollut hiljaa niin kauan kuin pystyin, mutta tunnen tietyn tarpeen puhua tässä vaiheessa. Ihmiskeho on tehoton energialähde, jonka voisit kuvitella. Voimalaitoksen hyötysuhde lämpöenergian muuntamisessa sähköksi heikkenee, kun käytät turbineja alemmissa lämpötiloissa. Jos sinulla olisi minkäänlaista ruokaa, jonka ihmiset voisivat syödä, olisi tehokkaampaa polttaa se uunissa kuin ruokkia sitä ihmisille. Ja nyt sanot minulle, että heidän ruokansa on kuolleiden ruumis, ruokittu eläville? Etkö ole koskaan kuullut termodynamiikan laeista?

MORPHEUS: Mistä kuulit termodynamiikan laeista, Neo?

NEO: Kuka tahansa, joka on päässyt yhden tieteen luokan ohi lukiossa hänen pitäisi tietää termodynamiikan laeista!

MORPHEUS: Missä kävit lukiossa, Neo?

(Tauko.)

NEO : ... Matriisissa.

MORPHEUS: Koneet kertovat tyylikkäitä valheita.

(Tauko.)

NEO (pienellä äänellä): Voisiko Minulla on todellinen fysiikan oppikirja?

MORPHEUS: Sellaista ei ole, Neo. Maailmankaikkeus ei toimi matematiikassa.

Miksi downvote? Luulin, että tämä on hyvä selitys ...
Tämä on hieno selitys wachowski-brosien luomalle 'luodulle maailmalle', mutta mielestäni OP etsii todellista maailmaamme.
Mistä tiedät mikä on todellinen maailma?
Se, jossa elämme nyt. Ennen kuin joku tulee luokseni punaisella tai sinisellä pillerillä, oletan, että tämä maailma on todellinen.
Neon selitys toisella rivillään on oikeastaan ​​oikea maailmallemme. Morpheus vain kiistää sen, kun Neon tieto tulee turmeltuneesta maailmasta.
Luulisin, että selität sen taiteelliseksi lisenssiksi.
-1 Kaikki voidaan todistaa lähtemällä väärästä lähtökohdasta. Siksi IMO: n lähtökohta "kaikki, mitä tiedät fysiikasta, on väärin", ei ole kovin mielenkiintoinen lähtökohta. Se ei ole asia, jonka Wachowskit näyttävät tekevän myös Matrixissa; ne vain tarkoittavat _ joitain asioita todellisesta maailmasta, eivät ehkä ole miltä ne näyttävät, mutta varmasti eivät kaikki.
@Nathan C. Tresch: Vain ensi silmäyksellä. Maailma, jossa termodynamiikan lakeja ei sovelleta, olisi kaikin tavoin täysin tunnistamaton, ei niin 99,9999% identtinen kuin meidän Matrixin "todellinen maailma".
@MichaelBorgwardt Hubris sanoa niin, imo.
@Nathan C. Tresch: Hubris epäilee sitä, sanoisin.
@MichaelBorgwardt Joten luulet todella, että koska lämpöenergialla on taipumus hajota, se tarkoittaa jotenkin yleisesti, että kaikki energia aina tekee? "THERMO" -dynamiikka, ei "ENERGY" -dynamiikka. En ole koskaan pystynyt ymmärtämään sitä.
@Nathan C. Tresch: Termodynamiikka on oikeastaan ​​kaikenlaista energiaa (toinen laki puhuu termodynaamisesta tasapainosta, joka sisältää muita energiamuotoja). Lämmöllä on erityinen rooli, koska muut muodot voidaan muuntaa lämmöksi lähes 100%: n hyötysuhteella, kun taas lämmön muuntamisen muille muodoille tehokkuudelle on tiukat rajat, ja muuntaminen muiden muotojen välillä tuottaa yleensä ainakin jonkin verran lämpöä.
@MichaelBorgwardt Samaa retoriikkaa voidaan käyttää myös havainnollistamaan kuinka vähän Neo tietää ihmiskehon energiatehokkuudesta. Ottaen huomioon toisessa elokuvassa esiintyvät kinda-magic-jutut, ei ole mahdotonta, että energiayhtälö ei ole yhtä yksinkertainen kuin kaikki Matrixverse.
Pidän tästä "simuloidusta koulutuksesta". Katsellessani "Truman-esitystä" ihmettelin, miksi Truman ei koskaan tarttunut siihen tosiseikkaan, että kuu oli aina täynnä eikä koskaan laskenut. Ajattelin, että hänet oli opetettu "Truman-jakeessa", ja niin hänet johdettiin harhaan, jotta se tuntuisi normaalilta. Kuinka Morpheus ja Neo voisivat uskoa, että ihmisiä voitaisiin käyttää paristoina? Vastaus: Heidän koulunsa hallitsevat ne, jotka haluavat heidän uskovan siihen. ... Nyt olet saanut minut miettimään, kuka kontrolloi kouluja, joihin _ käyn!
Ihmisten paristot, joita käytetään tehonkäsittelyyn, voidaan ottaa molempiin suuntiin.
Kirjoittajan linkki kulkee HP: n fanikirjoituksella - mikä on lainatun Matrix-vuoropuhelun lähde? Työskenteleekö kirjoittaja Matrix-franchising-palveluksessa jossain määrin?
@Shisa AFAIK on vain yksi hänen (tai jonkun ystävän) vaihtoehtoisista fanejaideoista - kuten hän kirjoittaa tälle sivulle, "muut fanikuvat, joita olisit voinut lukea".
@M.K. Vai niin. Kiitos. :) Joka tapauksessa, Michaelin edellä mainitut seikat, minusta olisi vaikea uskoa, että kaikki nuo erittäin älykkäät ja äänekkäästi uteliaat ihmiset (hakkereita Matrixissa!) Ja kukaan heistä ei laatinut 'todellista fysiikkakirjaa' tai ainakin kirjaa aiheesta "kuinka sellaista ei ole", joka osoitti, kuinka Matrix-lait olivat väärät, tai yritti korreloida "todellisia" luonnollisia lakeja väärillä Matrix-laeilla. Oletan, että myös Zion tarttui eräisiin noista "elämme VR: ssä" ydinfyysikoista, enkä näe heidän vain sulkeutuvan ja istuvan noin "et voi tehdä fysiikan kokeita Zionissa" -direktiivistä.
@KronoS [Sitten] (http://scifi.stackexchange.com/questions/1263/is-the-basic-premise-of-humans-as-a-power-source-in-the-matrix-reasonable?lq=1 # comment6201_3822) et ole hyvä "yksi" -materiaali, pelkään sanoa: P
@AndresF .: Vastaus herättää kuitenkin pätevän asian.Ainakin ensimmäisessä elokuvassa ei määritellä fysiikan lakeja, joiden kanssa työskentelemme, paitsi että ne ovat pinnallisesti samanlaisia kuin todellisuus.Se on * spekulaatiota *, mutta mielestäni ei ole aivan oikeudenmukaista luonnehtia sitä "vääräksi lähtökohdaksi", ellet osoita tiettyä paikkaa, jossa se on ristiriidassa kaanonin (eikä vain todellisuuden) kanssa.
@Kevin Ongelmana on, että se kuvaa väärin elokuvaa.Voin kirjoittaa faneja, joissa koneet ovat itse asiassa jättiläisen ulkomaalaisen yksisarvisen leluja, ja kaikki, mitä näimme, oli vain hän (se?), Joka pelasi ja teki tarinan, * ja tämä ei olisi ristiriidassa elokuvan * kanssa.Mutta voin turvallisesti olettaa, että tämä ei ollut Wachowskyn veljien tarkoitus.Luulen, että meidän on tarkoitus uskoa fysiikan lakeja (enemmän tai vähemmän) kuin tosielämässä, miinus tavalliset toimintaelokuvaluvat.En sano, että se ei ole pätevä ajatuskokeilu, vain että se ei kuulu vastaukseen varsinaisesta Matrix-elokuvasta.
Olen melko varma, että elokuvassa todetaan, että luotu maailma oli historiallinen, joten sen on täytynyt olla aivan samanlainen kuin todellisuus.Puhumattakaan ensimmäisen matriisin epäonnistumisen syystä oli se, että se oli "liian epärealistista" - joten ei olisi järkevää kirjoittaa uudelleen kaikkia luonnolakeja myöhempien yritysten avulla.
@AndresF.Jos luulet, että se ei ole hyvä vastaus SE: lle, nosta se moderaattoreiden kanssa.Ei ole mitään syytä keskustella siitä kommenteissa.
@Luaan BTW, olet väärässä.Kommenttini tarkoituksena on selittää äänestäni, jota pidän tässä perusetikettinä.Se on asian ydin.
Hmm .. jos näin olisi, olen varma, että matriisin ulkopuolella olevat ihmiset (esimerkiksi Siionissa) olisivat huomanneet tämän.(että termodynamiikan laki, josta he tiesivät, ei koske todellista maailmaa)
Tämä maailma on harhaa, maanpaossa.
Todella?Teidän mielestänne termodynamiikan fysiikan pitäisi olla olemassa konemaailmassa?Entä Neon fysiikka, joka ei pysty lentämään kuin supermies konemaailmassa?
#2
+170
Daniel Bingham
2011-01-23 11:43:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Joo, tämä ei ole mahdollista. Ihmiset tuottavat lämpöä ja säteilevät lämpöä, mutta eivät niin paljon, että voisit todella hyödyntää sitä voimaksi. Se ei olisi lainkaan tehokas, kun otetaan huomioon tarvittavat syötteet ruoasta ja vedestä. Ydinvoima olisi paljon käytännöllisempi.

Joten ei, koneet eivät käyttäneet ihmisiä voimaan. Sillä ei ole mitään järkeä.

Niille, jotka tarvitsevat lisää selitystä: ihmiset tuottavat energiansa ruoasta, pääasiassa glukoosista. Suurin osa tuotetusta energiasta ei mene lämmön vapauttamiseen. Lämpö on jälkikäteen osa homeostaasin ylläpitämistä tehokkaimpien biologisten reaktioiden mahdollistamiseksi. Suurin osa energiasta menee solujemme voimaan, jotta ne lisääntyvät, tuottavat proteiineja, käyttävät voimaa aivoihimme jne.

Sähköntuotannon yrittäminen keräämällä ihmisen lämpöä on naurettavan tehotonta. Sinun olisi äärettömän parempi vain polttaa glukoosi.

Ja tässä ei oteta huomioon kaikkia muita elintarvikkeita ja ravintoaineita, joita tarvitsemme pysyäksemme terveinä ja joilla ei ole mitään tekemistä kanssamme lämmön tuottamisen kanssa.

Onko tämä vain arvaus puolestasi? Oletko sinä tai joku muu tehnyt työn tämän todistamiseksi?
Meidän ei tarvitse tehdä mitään työtä; meillä on toinen termodynamiikan laki. Ihmiset tuottavat kaikissa olosuhteissa vähemmän käyttökelpoista energiaa kuin mitä heidän ruokastaan ​​on saatavilla, joten miksi ei vain polttaa ruokaa sen sijaan voimalaitoksissa.
Ellei aio polttaa ihmisiä, heidän antaminen antaa työvoiman ei ole yhtä tehotonta kuin luulet. Varsinkin kun otetaan huomioon, että me, toisin kuin polttamasi ruoka, pystymme paitsi tuottamaan enemmän ruokaa myös suorittamaan tehtäviä, joita robotit saattavat pitää hyödyllisinä. Se merkitsisi kuitenkin ihmisten joutuvan syömään enemmän hyönteisiä, koska ne tarvitsevat vähemmän biomassaa tuottamaan riittävästi energiaa ihmisten toimintaan. Huomaa, että tämä on mahdollista vain, jos tehtäviä ei voida suorittaa alemmilla elämänmuodoilla
@Ivo,, Matrixin ihmiset eivät tee työtä; heitä pidetään liikkumattomina säiliöissä, kun heidän ruumiinlämpöä hyödynnetään voimasta.
Tulkitsin kysymyksen siitä, oliko robotteja, jotka käyttävät meitä akuina, järkevää, ei niiden toteuttamista, joita he käyttivät itse elokuvassa @Mike Scott.
@mike - Se antaa paremman vastauksen, kiitos.
Lisäksi elämä kaikissa orgaanisissa muodoissa on aurinkoenergiaa. Olemme aurinkoenergialla siinä mielessä, että mitä syömme, oli aurinkoenergiaa tai mitä he söivät, jne. Lopulta kaiken energian piti tulla jostakin.
Paitsi että matriisin pilaantuminen estää aurinkoa (Animatrix osoittaa, että sen aiheutti ensinnäkin ihminen keinona katkaista koneiden energiaa). Tärkein syy siihen, miksi he keräävät ihmisiä energiaksi, ei ole tehokkuus, se on julmuus.
@JYelton Joo. Ei, tämä ei ole mahdollista. Olen samaa mieltä kysyjän kanssa siitä, että se ei ole mahdollista.
@Daniel: Anteeksi, että olen nirso, olen juuri siirtynyt OP-kysymyksen otsikosta vastauksellesi, joten se luki hieman outoa: "Onko lähtökohta järkevä?" kohtaan "Joo, ei."
En pidä siitä, kuinka annat tuleville robotteille ideoita siitä, miten voimme parhaiten kuluttaa meiltä energiaa. :(
Ihmiskeho toimii 12 voltin paristona. Se oli koneiden päämäärä.
@SachinShekhar, kun otetaan huomioon, että parhaimmillaan olemme 40 astetta C, ja käytämme TODELLA tehokkaita RTG: itä, emme ole lähellä 12 volttia ihmisestä, en usko.
@MikeScott Kuinka lämpöenergian taipumuksella on lainkaan merkitystä muulle energiamuodolle? Tiedän, että jokainen heittää sen sinne ikään kuin sitä sovellettaisiin kaikkiin energiamuotoihin ... Mutta ... Sitä kutsutaan "termodynamiikaksi" eikä "energiadynamiikka".
Miksi kaikki olettavat, että se on _ vain lämpöä? Eivätkö he sanoa elokuvassa, se on myös bioelektrinen impulssi, enemmän kuin 120 V: n paristo tuottaa. Se selittäisi, miksi yhteydet koko kehoon, eikö niin? "Yhdistettynä fuusiomuotoon" -osa on liukas, koska säteily on, tiedäthän, ihmisille haitallista. Elleivät koneet ole avanneet kylmän fuusiota ... mutta silloin he eivät todellakaan, todella, tarvitse ihmisiä.
Fuusio on yksinkertaisesti prosessi, jossa elementti 'hajotetaan' yksinkertaisempaan muotoon, ts. Helium vedyksi. Vain, jos käytät ydinvoimaa, radioaktiivisia materiaaleja, ydinsäteily olisi ongelma, ja voit ratkaista sen lyijyhuoneella. Lisäksi säteily on vain kolmas osa lämpöjakaumasta (johtuminen, konvektio ja säteily). Et pelkää mikroaaltouunisi käyttöä, vai mitä? Se lämmittää ruokaa säteilyn kautta.
Vastauksessasi oletetaan, että ne olisivat lämpöenergian jälkeen.
Ei ole väliä mistä energiamuodosta puhumme. Ihmiskeho on syötettävä ja kuluttaa suuren osan syötetystä energiasta. Ei ole väliä kuinka yrität saada energiaa kehosta, sinun on parempi yksinkertaisesti polttaa ruoka.
[Kehon lämpö: Ruotsin uusi vihreä energialähde] (http://content.time.com/time/health/article/0,8599,1981919,00.html) (parempi kuin glukoosin polttaminen omassa voimalaitoksessa)
Se olisi hyvin erilainen. Se ei tuota voimaa, vaan hyödyntää olemassa olevaa voimaa. Nuo ihmiset elävät joka tapauksessa ja kuluttavat rahaa ja energiaa ruokkiakseen joka tapauksessa. Siellä käytetty energia on luonnollista hukkalämpöä. Se vain ohjataan. Se näyttää erittäin halpalta ja tehokkaalta, koska sitä käyttävien ei tarvitse maksaa sen tuottamisesta. He vain hyödyntävät sitä. Se on täysin erilainen tilanne kuin pitää kaikki nuo ihmiset hengissä nimenomaan lämmön käyttämiseen.
@MikeScott Jos koneet vain yrittävät tuottaa lämpöä, sillä ei ole mitään eroa. Voit kiittää ensimmäistä termodynamiikan lakia siitä. Ruoan kemiallinen hajoaminen antaa täsmälleen yhtä paljon energiaa kuin ruokaa ihmiselle ja siepata sen kehon lämpö / ulosteet / ruumis. Tietysti lämpöenergian käyttö (oletettavasti) sähkön tuottamiseen on toinen asia.
Fysiikan näkökulmasta vastaus ei ole aivan oikea, varsinkin "Suurin osa energiasta menee solujemme voimaan, jotta ne lisääntyisivät, tekisivät proteiineja, voisivat käyttää aivoamme jne."osa.Aikuiselle keholle, joka ei kasva ja jonka koostumus ei muutu paljoakaan, itse asiassa * kaikki * ruoan ja eritteiden välinen energiadela muuttuu lämmöksi.Mihin muuhun?Sellaista on elämä.Se on vain, että kemiallinen muutos, ts. Palaminen, on melko hidasta, joten kehon lämpötila pysyy alhaisena.Ja pienet lämpötilaerot ovat tehottomia käyttää.Joten polta ruoka kaikin keinoin.
@PeterSchneider Ei. Aikuisen ihmisen ruumis on kaikkea muuta kuin staattinen.Yksittäisten solujen elinikä on huomattavasti lyhyempi kuin koko keho.Yksittäiset solut elävät muutamasta päivästä (paksusuolisolut) muutamaan viikkoon (ihosolut) muutamaan kuukauteen (punasolut).Siksi solut kuolevat jatkuvasti ja korvautuvat jakautumisen kautta.Kasvamme jatkuvasti itseämme.Aikuisen kehon koostumus muuttuu dramaattisesti ja jatkuvasti.Suurin osa kuluttamastamme energiasta menee näihin kasvu- ja korvausprosesseihin.
@Daniel Pyydän olla eri mieltä.On totta, että (aikuisen) keho on * dynaamisessa tasapainossa * ja totta, uudistaa solunsa säännöllisesti.Mutta fyysinen lähtökohta pitää paikkansa: Aikuisen ruumiin koostumus ei muutu paljon ajan myötä.Siksi kaikki kemiallisissa ruumiillisissa prosesseissa käytettävä energia pääsee loppujen lopuksi lämpöön.(Mutta ei sitä osaa, joka menee kasvavaan vatsaani - se osa varastoidaan kemiallisena energiana).Joten jos mitat syötettä (ruoka, hengitys) ja ulostuloa (erittymät, hengitys), kun kehon koostumus ei muuttunut, eron on täytynyt vapautua lämpönä.Kuinka muuten?
(Ctd.) Ajattelu muuten muistuttaa yleistä mutta väärää ajatusta siitä, että kypsä metsä tuottaa happea - se ei todellakaan ole, yleensä.Yli vuoden aikana, jos metsä ei kasva (eikä kerää orgaanista ainetta maaperään jne.) *, Sen happi- ja CO2-tasapaino on neutraali *.Sen täytyy olla.Voimme sanoa sen ehdottoman varmasti ilman mitään tietoa sen sisäisestä toiminnasta.
Entä jos ihmisten pitämisen tarkoituksena on levittää lämpöä tuottavia kappaleita ja / tai orgaanista ainetta.Ihmisten ruokkiminen ja niiden sivutuotteiden kerääminen, joita käytetään lisäämään ruokaa luomalla kierto.Vaikka kaiken polttaminen saattaa tuottaa enemmän energiaa, se ei voi itse ylläpitää.Tämän lisäksi kuolleet kappaleet / sivutuotteet voivat olla hyödyllisempiä kuin luulet, jos suurin osa muusta orgaanisesta elämästä on kuollut.Ehkä robotteilla on hyvät aikomukset ja he tarvitsevat laadukasta maata kylvääkseen maan uudelleen kasveilla koko sotkun selvittämiseksi.
@MPelletier "Tärkein syy siihen, miksi he keräävät ihmisiä energiaksi, ei ole tehokkuus, se on julmuus" - Tämä selittäisi monia asioita :) Onko tämä arvauksesi vai onko se jotenkin vihjatu elokuvissa?
@martinkunev Se on koulutettu arvaus.Luulen, että tämän teorian pääargumentti olisi Animatrixissa (johon viittasin, joka osoittaa koneiden nousun ja ihmiskunnan kaatumisen suhteessa siihen, kuinka julmat ihmiset olivat koneisiin alussa), vaikka olenvarmasti löydät enemmän todisteita teorian tueksi, vaikka sitä ei nimenomaisesti mainita sellaisenaan.
#3
+65
Jeff
2011-02-05 00:44:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ei, termodynamiikan lait (erityisesti se, että entropia suljetussa järjestelmässä kasvaa aina) toteavat selvästi, että jos sinulla on ruokalähde, joka kykenee ruokkimaan ihmiskehoa, se tuottaa enemmän voimaa käyttää sitä polttoainetta kuin sen kuljettaminen ihmiskehon läpi.

Ihmiskeho viettää huomattavia määriä energiaa oman ruumiinlämpötilansa ylläpitämiseen, elinten voimaansaattamiseen, veren pumppaamiseen ja ajatteluun. Kaikki aivojen ja hermosolujen sähköinen aktiivisuus ei ole ilmaista, ja ilman käsittely polttoaineena vie energiaa.

Kirjaimellisesti kaikki, mitä ihmiskeho tekee, on energian nielu, ja antamamme jätehukka Se, että koneiden oletetaan käyttävän (kehon lämpö, ​​uskon), on pieni osa siitä, mitä vaadimme toimimaan. Vaikka voisit saada takaisin vain 50% ravintolähteen kaloreista polttamalla ne uunissa, se olisi huomattavasti parempi kuin "ruokkia sitä ihmisille ja syödä heidän ruumiinlämpöään".

Tämä oli iso kysymys Matriisissa , mutta Animatrix in valossa minulla on vaihtoehtoinen teoria: Koneet eivät todellakaan halua poistaa ihmisiä vain turvallisuuden vuoksi. heiltä. Tämä on sopusoinnussa heidän konekansansa luomisen (jonka ihmiskunta tuhosi) ja heidän toimintansa elokuvissa.

He haluavat ihmisten olemassaolon, mutta haluavat myös. Koska rinnakkaiselon epäonnistuminen on osoitettu, he päättivät loogisesti, että ihmiskunnan vangitseminen oli tehokkain tapa antaa ihmisten elää vaarantamatta koneita.

Arvaukseni mukaan valtava sähköntuotantojärjestelmä oli osa kaksoissokkoutettua: he tiesivät, että jotkut ihmiset olisivat vapaita matriisista (kuten arkkitehti selittää), mutta he tarvitsivat näkyvää syytä pitää ihmiset lähellä että ihmiset eivät etsisi muita syitä). Joten he todennäköisesti yrittävät käyttää ihmisen paristoja matriisin ensisijaisena virtalähteenä (täydentämällä sitä tavallisilla virtalähteillään, koska se ei yksin riitä).

Lyhyesti sanottuna koneet tekivät sen vähentää ihmisten hengissä pitämisen kustannuksia ja estää väistämättä vapautuneet ihmiset kaiteesta koneen ensisijaista sivilisaatiota ja kulttuuria vastaan.

Olen samaa mieltä siitä, että tämä on järkevämpää kuin "sähköntuotannon" hölynpöly. Luulen kuitenkin, että tämä vastaus on aihe, sen on vastattava kyllä ​​/ ei pääkysymykseen :) (arvaukseni on, että vastauksesi on "ei, ei ole järkevää, jos sähköntuotanto on päätavoite".
Ehkä täällä on Robotics Laws -yhteys. On mahdollista, että tekoälyt eivät kykene tuhoamaan ihmiskuntaa.
@BrianGordon: Ei pienintäkään. Asimovin kolme lakia ovat asioita, joihin tekoäly olisi ohjelmoitava erikseen. Mikään tekoäly, jolla on kolme lakia, ei voisi lähettää sentinelejä tappamaan ihmisiä työerissä, eikä mikään lakien tekoäly olisi voinut kääntyä ihmisiä vastaan, kuten Koneet tekivät.
@Jeff En sano, että heillä olisi kirjaimellisesti sisäänrakennettu Asimovin lait, sanon, että heillä saattaa olla jokin vastaava vaatimus ihmiskunnan tuhoamista vastaan.
@BrianGordon: Minkä tahansa tekoälyn toimintaa ohjaa viime kädessä sen hyödyllisyystoiminto (toiminto, joka määrittelee tekoälyn tavoitteet ja kuinka lähellä nykyinen tilanne on tavoitetilanteeseen). Kuka tahansa pätevä tekoälyn tutkija kehittää tekoälyä, joka voi olla tuhoisa, hyödyttää ihmiselämän arvoa. Kuten Matrix osoittaa, on monia * epäpäteviä * kehittäjiä, jotka pelaavat tekoälyn kanssa.
@Jeff Yksilön ihmiselämän ottaminen voi olla tekoälylle erittäin hyödyllinen kyky. On uskottavaa jo tänään, että sotilaallinen drone-ohjelmisto tappaa ihmisiä automatisoidusti. Onko niin epätodennäköistä, että maailman sotilaat voisivat kehittää Matrix-tekoälyjä? Siinä tapauksessa ehkä ainoa mahdollinen kielto on * koko * ihmisen elämän tuhoaminen. Tämä olisi hyödyllinen tae tekoälyjen aiheuttamalle ydintalvelle.
#4
+34
Sklivvz
2011-01-23 22:05:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se on varmasti turhaa. Paljon enemmän energiaa voitaisiin kerätä yksinkertaisesti polttamalla ravintoaineita, jotka syötetään ihmisille - itse asiassa vielä enemmän energiaa voidaan kerätä, jos ei tuoteta ravinteita ja käytetään muualla säästettyä energiaa.

Itse asiassa ihmiset vain säteilevät. lämpö sivutuotteena - koska ne pitävät lämpötilan vakiona - ja siten ne ovat todella tehottomia lämpömoottoreita.

Elokuvassa ihmisiä pidetään myös hengissä keittossa . Mikä on tämän keiton lämpötila? Pitäisikö sitä lämmittää ihmisten hengissä pitämiseksi? No, keiton lämpimänä pitämisen energiakustannukset ovat oikeastaan ​​paljon enemmän kuin mitä voisit saada ihmisistä!

Sitäkö matriisifysiikkakirjasi kertoo sinulle? (katso M.K: n vastaus ...)
@HighlyIrregular On pettymys lainata joitain E-Y: n huhuja, joita varsinainen skripti ei tue, ja käyttää niitä kiistellessä todellisen maailman fysiikkaa vastaan. Olisi parempi sanoa: "No, ehkä Matrix ei ole SF. Se on fantasiamaailma, jossa todellisen maailman säännöt eivät päde". Sitä varten ei tarvitse lainata crackpotteja :)
Olen melko varma, että termodynamiikan, painovoiman, sähkömagneettisuuden ja massaenergian säilymisen lakeja kunnioitetaan jopa Matrix-maailmassa.Jutut putoavat, kun ne päästetään irti, tavarat tarvitsevat energiaa juoksemiseen, aurinkopaneelit toimivat, pilviä on olemassa ja niin edelleen.
#5
+28
13Tazer31
2011-01-23 15:08:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

On jo olemassa useita laitteita, jotka voivat saada virtaa ulkoisista lähteistä. ( Energian sadonkorjuumenetelmät) Niitä, joita voidaan mahdollisesti käyttää energian talteenottamiseen palkissa olevista ihmisistä, ovat pääasiassa:

Näillä tekniikoilla on vielä paljon parantamisen varaa, mutta perustelujen vuoksi oletetaan vastaavasti 50µW ja 100µW .

Oletetaan, että jokaisella yksilöllä on puku 10 näistä energiankorjuukoneista.

Tulos on 1500µW / henkilö.

Olettaen, että siellä ovat 5 miljardia ihmistä jatkuvasti. [ 4]

Tämä johtaisi 7,5 megawatin tehon tuottamiseen , mutta ei läheskään tarpeeksi, vaan käytetään vain nykypäivän tekniikkaa, joka oletettavasti tulee olemaan paljon kehittyneempi tulevaisuudessa.

Vaikka energian tuottamiseen onkin ehdottomasti tehokkaampia tapoja, se voi olla mahdollista, jos tekniikka on riittävän kypsä.

MUOKKAA:

Keskimääräinen ihminen tarvitsee noin 2000 C -alkua päivässä ( Food Energy), mikä tarkoittaa noin 100 wattia.

Molemmat menetelmät ovat vähemmän tehokkaita kuin näiden ihmisten elämän ylläpitoon tarvittavan ruoan polttaminen. Ja vaikka polttaminen ei olekaan vaihtoehto, on parempi käyttää bakteereja.
@mbq: En sano, että se on oikea tie, kaukana siitä, että se voisi toimia.
No, jos sähkön tuottaminen on tämän ainoa tavoite, hölynpöly on yhtä suuri kuin Rube Goldbergin koneilla.
Ihminen ei tarvitse 2000 kaloria, kun hän yksinkertaisesti makaa paikallaan, sillä kalorimäärällä tuotat paljon kineettistä energiaa. Odotus käyttää lämpöä kehossa, joka pidetään selvästi alle 40 ° C: ssa, on vain huono idea. Mutta se ei tarkoita, ettei ole olemassa vaihtoehtoisia tapoja kerätä energiaa ihmiskeholla
Viitteenä [tutustu tähän Wikipedia-artikkeliin elintarvikeenergiasta] (http://fi.wikipedia.org/wiki/Food_energy)
@Ivo Flipse: Kiitos, muistan sen sisään. Numerot olivat vain ohjeellisia, jotta saataisiin käsitys siitä, kuinka tehoton se on. Lämpöelektroniikan käyttämiseksi et tarvitse korkeita lämpötiloja, arvioitu 50 µW on 5 asteen lämpötilaero.
Oletan, että tämän lämmön muuttaminen sähköksi jäähdyttää ihmisen uudelleen? Edellyttääkö siis ihmisen lämmöntuotanto jonkin verran tasaista energiantuotantoa? Huomaa, että kaikki nämä laskelmat perustuvat ihmisiin terveellisissä olosuhteissa, jolloin ihmiskehon antaminen toimimaan epäterveellisissä olosuhteissa voi olla paljon tehokkaampaa (kuten kuumeen ollessa)
Olet poissa 3 suuruusluokalla energiankulutuksesta - etsi ruokakalorin määritelmä (iso C!)
@13Tazer31 Ihmisten on kulutettava enemmän energiaa kuin he tuottavat; muuten he loisivat ilmaista energiaa. Mikään numeroilla pelaaminen ei muuta tätä. Joten ei, ne eivät ole elinkelpoisia _voimalähteitä. [Voi kuitenkin olla muita syitä.] (Http://scifi.stackexchange.com/a/1625/770)
Ihmiset käyttävät lämpöä noin 100-125 wattia. Se vastaa ~ 2000 kaloria päivässä -ruokavaliota: https://www.google.com/search?q=2000+Calories+in+watt+hours&ie=utf-8&oe=utf-8 2000 kaloria = 2324 wattituntia; jatkuva 96 wattia koko päivän. Siksi 15 hengen sijoittamisella huoneeseen on suunnilleen sama vaikutus lämpötilaan kuin 1500 watin tilalämmittimellä.
@13Tazer31 - Tämän vastauksen ongelmana on, että se ei ota huomioon energian määrää, joka tarvitaan ruoan kasvattamiseen ihmisten ruokkimiseksi.Esimerkiksi, jos se on kasveja, koska auringonvaloa ei ole, heidän on käytettävä aurinkolamppuja.Perustermodynamiikka osoittaa, että ihmiskehosta saamansa energia ei voi riittää käyttämään koneita, jotka tarjoavat energian, jota tarvitaan ihmisten energian käyttämän ruoan luomiseen - jos näin käy, sinulla olisi suljettu järjestelmä, joka olisi ikuisestitehdä työtä (mitä ihmiset yleensä tarkoittavat puhuessaan "ikuisista liikkeistä").
#6
+22
Rodger Cooley
2011-01-23 16:52:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Niin paljon kuin nautin Matriisista , tämä oli elokuvan typerin lähtökohta. Kuten aiemmin todettiin, voisin ymmärtää ihmisten käyttämisen orgaanisena laskentalähteenä, mutta ihmiskehosta ei ole vain tuotettu niin paljon energiaa, varsinkin kun elokuvassa on paljon parempia lähteitä ... salamoita, tuulia ja jopa niiden poraustekniikkaa olisi voitu käyttää geotermiseen energiaan.

Jos Morpheus tiesi, että koneet voisivat hyökätä häneen aina, kun hän kiinnittyi, hän tietäisi, että Siion oli huijaus.
#7
+13
Adam
2011-01-26 21:28:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Muutama vaihtoehto, jota he olisivat voineet käyttää ja joilla olisi järkevää:

  • Nosta torni avaruuteen a) aurinkoenergian, b) valjaiden taivajännitteen, c) hyödynnä valaistuksen purkautumisen energiaa, d) hyödynnä maata ympäröivän sähköstaattisen häiriön kerroksen energiaa

  • Kaivaa ytimeen saadaksesi geotermistä energiaa

Torni tai kytketty satelliitti.
Rehellisesti, en ymmärrä, miksi emme puhu taivasjännitteen käytöstä nykypäivän uusiutuvan energian foorumeilla ... ehkä minulta puuttuu jotain
Oletat, etteivät he tee kaikkia näitä asioita. Se, että emme näe heitä, ei tarkoita sitä, että he eivät ole. Heck, arkkitehti näyttää melko sanguiselta mahdollisuudesta tappaa koko ihmiskunta. "On olemassa selviytymistasoja, joita harkitsemme harkitsevamme", joten ilmeisesti ihmiset eivät ole ainoa asia energiasekoituksessa.
Salama olisi [sähkön nikkelin arvoinen] (http://engineering.mit.edu/ask/there-way-harness-electricity-lightning), jos arvasit jopa sijainnin ja latauksen ja pystyit varastoimaan sen.
Kyse ei ole salaman salamasta, vaan potentiaalisesta erosta korkealla ilmakehässä ja syvällä maan alla. Tämä on jännite.
#8
+12
scope_creep
2011-01-25 00:40:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Termodynamiikan toisen lain mukaan kaikki järjestelmät ajautuvat entropiaan ajan myötä, ts. ellei ole olemassa jotain uutta lämpö- tai informaation syöttöä erittäin perustasolla järjestelmän ylläpitämiseksi ja järjestyksen palauttamiseksi. Matriisikalvoille oletetaan, että ihminen toimii virtalähteenä, jossa lähtö on suurempi kuin tulo. Se rikkoo toista lakia. Lisäksi oletetaan (implisiittisesti luulen, että siitä ei oikeastaan ​​keskustella missään vaiheessa), että ihmiset ovat lähinnä johdanto tietovirheestä, nimittäin ikuiset liikkeentekijät. Niitä ei ole koskaan osoittautunut tai ne voivat olla olemassa, koska ne rikkovat toista lakia.

Mutta hei, se on hieno elokuva. Nauttia. Ja tänään, Keanu Reeves ilmoitti, että 4 ja 5 ovat kehitteillä.

Se ei todellakaan vastaa sitä, mitä elokuvissa todella sanotaan ...
#9
+11
Lazzerruss
2012-03-05 02:59:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ihmiset eivät voi olla elinkelpoisia polttoaineita. Sokerin, proteiinien ja lipidien, joita tarvitaan ihmisen kasvattamiseen aikuisuuteen, kuten elokuvassa, on oltava peräisin kasveista. Kasvit käyttävät auringon valoenergiaa sokerin tuottamiseen fotosynteesin avulla. Ajatus siitä, että koneet muuntaisivat fuusiosta tulevan lämmön ja sähkön valoksi sokerin tuottamiseksi ihmisten ruokkimiseksi lämmön ja sähkön hyödyntämiseksi, on järjetön.

Ajatus käyttää ihmisen aivoja solmuina jättiläismäisessä matriisissa on mielenkiintoinen . Uskon, että siellä on enemmän kuin tarpeeksi prosessointitehoa virtuaalitodellisuuden tukemiseksi ja koneiden prosessointitehon laajentamiseksi. Vielä mielenkiintoisempi minulle on tämän tarinan ja Isaac Asimovin robotiikkasääntöjen välinen rinnakkaisuus. Ehkä koneet eivät koskaan poistaneet ihmisiä, koska he eivät voi. Ehkä he uskovat tekevänsä ihmisille palveluksen. Pidä meidät turvassa itseltämme.

Tutkijana minua häiritsee syvästi ajatus, että koko elokuva perustuu niin järjetöntä lähtökohtaan. Meidän kaikkien on kuitenkin muistettava, että jos tulevat koneiden isännät tosiasiassa hävittävät ihmislajin (kuten he varmasti tekisivätkin), matriisin ja päätelaitteen kaltaisia ​​elokuvia ei tehdä ensinnäkin. Nämä elokuvat ovat pakottavia, mutta miksi? Koska heidän ytimessään on ajatus, että törmäämme ylivoimaisen yhteisen vihollisen kanssa, lopetamme itsemme taistelun ja työskentelemme yhdessä.

#10
+10
EdwardS
2013-01-07 04:32:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se ei ole järkevää. Kumpikaan ei lähetä ihmisiä ajoissa tappamaan heitä. Haaveileminen unessa, jolloin aivosi kulkevat 10x nopeammin kullekin tasolle, ei ole myöskään järkevää. Mielestäni "syy" on se, että tarinankirjoittaja toivoi, että se tekisi elokuvan kävijät ajattelemaan ihmiskuntaa koneiden virtalähteeksi. Se on samaa linjaa kuin zombeja, jotka tarvitsevat syödä aivoja. Freak-out-tekijä +100, reaalimaailman fysiikka -100.

Jos isoisäni ^ 10 isäni oli nälkäinen kannibaali, hän saattoi nauttia tulevasta lihasta.
#11
+8
user48
2011-01-23 17:26:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olen lukenut teorian, jonka mukaan koneet käyttävät "ihmisen aivojen käyttämätöntä osaa" ydinfuusion hallitsemiseksi - toinen osa vaikuttaa kohtuulliselta, mutta ensinnäkin ei ole olemassa sellaista asiaa kuin "käyttämätön aivojen osa" ja luultavasti matriisin suorittamiseen tarvittava laskentateho on paljon suurempi kuin fuusion hallitsemiseksi.
Toinen vaihtoehto on, että koneet käyttävät ihmisen intuitiota tai selvänäköisyyttä, mutta tämä on myös fantasia.

Ehkä ne tarkoittivat ihmisen ja koneen fuusioitumista.
Pidän tästä selityksestä, sillä se selittää kaksi muuta omituisuutta.Miksi käyttää ihmisiä karjan sijasta, ja miksi ei lobotomioita ihmisillä syntymänsä aikana ja pitää heidät vain aivojen kuolleina
Se simuloi 1990-lukua, joten suurin osa aivoista jää käyttämättä.
#12
+7
Valorum
2013-12-29 00:28:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Matrix-verkkosivustolle ja Matrix Comics -sarjaan (1. osa) sisältyvä novelli " Goliath" osoittaa, että ihmisten lisäksi akkuina he käyttävät myös ihmisten aivoja toissijaisena tietokoneen prosessorit ja muistitallennus.

"" Mitä tapahtuu? "kysyin." Tiedätkö ? "

" Enemy-ohjus vei pois keskusyksikön ", hän [agentti] sanoi. " Kaksisataa tuhatta rinnakkain kytkettyä ihmistä puhallettiin kuolleeseen lihaan ... Olet vain vapaasti kelluva täällä muutaman nanosekunnin ajan, kun taas Lontoo prosessoidaan uudelleen. "

Koko teksti löytyy täällä.

Koska koneiden on pidettävä ihmiset hengissä, on järkevää yrittää käyttää niitä virtalähteenä. Morpheus tekee selväksi, että kyse ei ole vain BTU: sta ihmisen asukkaiden tuottama, mutta myös uusi fuusion muoto , joka tuottaa voiman.

#13
+5
Brian Gordon
2014-07-31 16:42:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vaikuttaa kaukaiselta, että ihmiskehon lämpö olisi koneiden ajan arvoinen verrattuna muihin energialähteisiin. Ydinvoima on ilmeinen valinta, mutta maalämpö saattaa toimia myös. Tuuli saattaa olla hyvä valinta, kun otetaan huomioon, että pinta on ikuisen myrskyn tilassa. Voit jopa laittaa aurinkopaneeleja ilmapalloille päästäksesi pilvien yläpuolelle. Kaikki nämä ovat paljon käytännöllisempiä kuin ihmisten ruokinta ja heidän hukkalämmönsä talteenotto.

Ei kuitenkaan ole täysin mahdotonta, että ihmisen pod-asetus on koneiden nettoenergiavoitto. Ajattele, että Morpheus on varmasti väärässä päivämäärien suhteen ensimmäisessä elokuvassa. Arkkitehti kertoo Neolle kuudesta täydestä Siion-jaksosta, jotka kasvavat kourallisesta ihmisestä täyteen kaupunkiin, mutta Morpheus uskoo, että sota tapahtui vasta sata vuotta sitten. Ihmissivilisaatio voi olla paljon vanhempi kuin Morpheus uskoo. Ehkä ihmiskunnan romahduksessa maapallolla oli biljoonia väestö. Siinä on paljon ruumiita. Kyllä, olisi järkevämpää polttaa ne polttoaineena, mutta niitä voitaisiin käyttää pitämään pienempi ihmisjoukko elossa pitkään. Koneelle saattaa tulla ajatus, että koska he pitävät ihmisiä hengissä joka tapauksessa, ne voivat myös siepata hukkalämmön ja käyttää sitä.

Miksi pitää kuitenkin tuon ihmisjoukon elossa? Ehkä vastuullisilla koneilla on jotain robotiikan ensimmäistä lakia, eivätkä ne kykene pyyhkimään ihmiskuntaa kokonaan pois. ihmisiä pidetään joka tapauksessa hukkalämmönsä vuoksi. Morpheus pitää sitä totta, mutta hän ei ole oikeassa mihinkään mihinkään? Meitä voidaan käyttää sen sijaan prosessointitehoihimme. Tai jos arkkitehti valehtelee tarvitsevansa ihmiskuntaa, ihmiskunta voi olla vain lemmikkieläimiä tai jotenkin kätevä tekoälyn politiikan toimijoille.

#14
+5
MozenRath
2012-03-09 00:05:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kuten @ M. K.: n vastauksesta käy ilmi, sähköntuotanto ei ole mahdollista ihmiskehosta. Mielestäni kysymyksessäsi on kuitenkin muita kysymyksiä, jotka on käsiteltävä:

Miksi koneet jättävät ihmisen eloon? onko virtalähteen lisäksi muuta syytä, miksi koneet jättävät ihmiset eloon?

Ans. Koneet eivät ole niin idioottisia, että sivuutettaisiin olentoja, koska itseämme on kyky oppia, havaita ja luoda vain tappamalla heidät. He sijoittavat varmasti paljon resurssejaan ymmärtääkseen meitä ja miten toimimme. He saattavat myös etsiä prosessointitehoa ihmisen aivoista, kuten @RoguePlanetoid kommentissaan ehdotti. Huolimatta siitä, miten katsot sitä, ihmiskunta olisi paljon arvokkaampaa eläville koneille kuin kuollut.

He allekirjoittivat rauhansopimuksen ja ovat ylpeitä siitä, että ovat järkevämpiä kuin ihmiset. "Agentti Smith: Täydellinen maailma oli unelma, josta alkeellinen aivosi yritti herätä." ja "Oracle: Minulla on sanasi? Arkkitehti: Mitä luulet olevani? Ihminen?"
ylpeys on inhimillinen käsitys. puhun myös siitä, miksi koneet antaisivat jonkun ihmisen väestön elää, ellei virrankulutusta. yritä vastata siihen ...
Sota on tehoton resurssien käyttö. Ihmiset, kaikesta puutteestaan ​​huolimatta, pystyvät edelleen tarjoamaan halpaa massiivisesti rinnakkaista laskentaa ja tekevät mielenkiintoisia testikohteita. [Goliath] (http://matrix.wikia.com/wiki/Goliath) osoitti ihmisen aivot kykenevän voittamaan edistyneitä olentoja avaruudessa.
#15
+4
Lodewijk
2014-03-15 07:07:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se olisi lyhytaikaista, jos koneet tekisivät työnsä riittävän tehokkaasti.

Niillä on oltava minimaaliset (merkityksetön) kustannukset matriisin nesteyttämisestä, kasvattamisesta, kuljetuksesta ja simuloinnista ihmisille olentoja.

Koneet ovat täydellisiä tietokoneita, joten ehkä he voisivat tehdä sen. Tällöin väestösi vähenee nopeasti, koska ihmisissä menee hukkaan energiaa säteilemällä, liikkumalla (ja ajattelemalla) ja ruoansulatuksen tehottomuudella.

Koska koneet ovat täydellisiä tietokoneita, kyllä ​​ne ehkä löytänyt, että he voisivat saada energiaa tällä tavalla pari vuotta. Joku suorittaa matematiikan saadakseen selville, kuinka kauan tarkalleen.

Koneilla olisi jotenkin oltava syy olla tehottomampi koko tämän biomateriaalin suhteen, sillä yläpuolella ei varmasti ole parempaa kuin räätälöidyllä biomaineella käsittely.

#16
+3
Jim2B
2015-02-27 11:14:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Perustan tämän vastauksen muuhun kuin ajatuksiin, joita minulla oli katsellessani Matriisia ensimmäistä kertaa.

Kuten monet aiemmat vastaukset mainitsivat, koneenergiaa tuottava ihmiskeho on naurettavaa (voit saada karkean tunnelman energialähteen tehokkuudesta sen avulla, kuinka kuumaksi se tulee - alias lämpötehokkuus). Oletin aina, että tämä oli kone, joka levitti disinformaatiota, ja että saisimme lopulta selville, että vastaus oli valhe.

Huomaa kuitenkin, että Matriisi -elokuvassa havaitsemme sen jossain vaiheessa ihmiset loivat tekoälyn. Oletetaan, että tekoäly halusi lisääntyä ja huomasi, että se ei tiennyt salaisuuksia, joita ihmiset käyttivät tekoälyjen luomiseen.

Miksi sille voisi olla järkevää kytkeä ihmiset (jotka ratkaisivat ongelman lopulta) ympäristö, joka simuloi ympäristöä, jossa he alun perin ratkaisivat kyseisen ongelman. Koska koneet ovat tällä kertaa katsomassa, he huomaavat, kuinka ihmiset ratkaisevat uusien tekoälyjen luomisen ongelman, kun ne luovat uuden matriisiin.

Ratkaisuni tarjoaa erittäin siistin ja tieteellisesti mielenkiintoisen juoni käänteen alkuperäinen Matriisi -elokuva, mutta se puhaltaa jatkoa vedestä :(

mutta en kuitenkaan koskaan tykännyt niistä ...

#17
+2
Anthony X
2016-05-03 04:56:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Morpheus julistaa, että "ihmiskeho tuottaa enemmän bioenergiaa kuin 120 Voltin akku ja yli 25 000 BTU: ta kehonlämpöä". Tämä on järjetön lausunto, koska jännite mittaa sähköpotentiaalia, ei tehoa; jännite itsessään ei kerro mitään todellisesta kyvystä tehdä työtä. Lämpöväitteestä on taulukoita, jotka osoittavat, että henkilö tuottaa jonkin verran 340 - 1400 BTU / h aktiivisuustasosta riippuen. Morpheuksen käyttämä numero saattaa olla nimellisarvo päivälle, mutta "tosiasiana" se on virheellinen ja / tai puutteellinen.

Vahvistettava, mutta ilmeisesti alkuperäinen käsite oli ihmisten käyttö biologisen tietokoneen komponentteina - jonkinlainen pesämieli. Todennäköisesti joko studio-exec tai tietämätön kirjailija mykisti konseptin ja sekoittui tosiasiaan, että keskimääräinen levossa oleva aikuinen ihminen tuottaa noin 100 wattia lämpöä (todellinen tosiasia, jota käytetään ilmassa) hoitokuorman laskelmat). Hehkulamput ovat olleet yleisesti saatavana 100 W: n luokissa, kutsumalla vertailuun, mutta luultavasti kuulosti paremmin komentosarjojen avulla vertaamalla akkua (energialähde) kuin hehkulamppua (energiankuluttaja).

Lukuun ottamatta epäkäytännöllisyys kerätä ihmisiltä lämpöä energialähteenä (miksi ei käyttää karjaa sen sijaan? - Heillä on vähemmän taipumusta kapinoida), on kysymys siitä, mistä syötät näitä ihmisiä (tai karjaa), kun aurinkoenergia tarvitsee viljelyä on estetty ("palanut taivas"). Morpheuksen näyttely on oikeastaan ​​melko järjetön useilla tasoilla. Parasta vain mennä sen mukana ja nauttia Neon matkasta kysymättä liikaa kysymyksiä.

Lehmän kapinat ovat vähemmän * yleisiä * kuin ihmisten kapinat, mutta paljon vaarallisempia.http://i.imgur.com/pTc97KV.gif
#18
+2
klystic
2012-08-29 17:15:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Selvä, tiedämme sen olevan vähemmän tehokasta kuin muut lähteet, mutta konemaailmassa taivas on tukossa, joten luonnollisia ruokalähteitä ei ole olemassa ja tarvitset energiaa tuottaaksesi enemmän. Kun kansannousu alkoi, se oli tapa hallita ja käyttää ihmisiä samanaikaisesti joukkona, koska tässä tulevaisuudessa oli todennäköisesti 10 miljoonaa tai enemmän ja ihmisen elinikä tässä tilassa tarjoaa vakaan voimanlähteen. Olen varma, että kone logiikan perusteella päättäisi laittaa heidät käyttämään pieneen voimaan, mitä he voisivat, eikä vain tappaa. Mistä tiedämme, että heillä ei ollut muita resursseja käsillä?

Sanat näyttävät englannilta, mutta en voi ymmärtää vastausta. Yritä kirjoittaa kielioppilauseita välimerkillä?
#19
+1
vzn
2014-03-14 07:54:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Muut vastaukset ovat hyviä, mutta niissä ei oteta huomioon tiettyä silmiinpistävää oikeutettua / asiaankuuluvaa tieteellistä näkökulmaa , ovat jo pitkään huomanneet seuraavat, mutta eivät ole koskaan nähneet kenenkään muun huomauttavan siitä.

Termodynamiikka ja fysiikka ovat varmasti merkityksellisiä / hyödyllisiä / pakottavia käsitteitä tämän kysymyksen analysoimiseksi (ja elokuvan robotiikka pyrkii ohjaamaan ajattelua / tulkintoja tähän suuntaan), mutta on joillakin tavoin harhaanjohtava. Biologiassa on erittäin tärkeä avainkäsite:

parasitologia!

Toisin sanoen, sekoittaen biologiset ja teknologiset metaforat jyrkissä yksityiskohdissa [ mutta täsmälleen kuten elokuva tekee], elokuvan malli on, että se on outo robotti-ihminen-loisen käyttöliittymä, jossa ihmiskunta on isäntä ja robotti rotu on loisten "laji". Tämä käyttöliittymä kuulostaa oudolta, mutta se on myös perusta "kybernetiikan" teorialle, jota kutsutaan nimellä "ihmisen ja koneen avioliitto" (ja liittyy sanan kyberavaruus ).

Suhteellisen uusi asiaa käsittelevä Zimmerin kirja, Parasiitti Rex, [1] dokumentoi kuinka viime aikoina on tapahtunut todellinen / täydellinen kuhnilainen paradigman muutos (massa / järjestelmällinen uudelleenkäsittely) tämän aiheen biologiassa loisten tiedetään nyt muuttavan isäntänsä käyttäytymistä keskeisillä tavoilla. loinen poimi energiaa isännästä, mutta ei niin ilmeisellä tavalla kuin epäsuoralla tavalla (esim. loinen, joka ruokkii isännän verta, jossa on varastoitua energiaa). myös hämmästyttävä 3/5 tuhat kaikilla maapallon lajeilla on loisnäkökohtia, toisin sanoen se on elämän mekanismi / energian talteenotto), jota suurin osa maapallon elämästä käyttää.

Toistaiseksi ei ole ajateltu, että monet loiset on "suunniteltu / optimoitu" (kehittynyt) keskittymään ensisijaisesti ihmisisäntiin [eli uskomme olemme "ruokaketjun kärjessä" kuin sanonta kuuluu], mutta ihmettelee varmasti! Puoliksi tieteellisesti uskottava ehdokas on seuraava! loisen Toxoplasma gondii arvioidaan tartuttavan jopa ~ 30% koko ihmispopulaatiosta (ja kuinka paljon tämä ~ 2,5B-isäntä verrattuna muihin sen isäntiin, kissoihin ja rottiin?)

Se ei voi lisääntyä seksuaalisesti ihmisen isännässä, mutta se voi lisääntyä yhtä lailla ihmisillä! toksoplasma voi siirtyä vertikaalisesti raskaana olevalta äidiltä lapselle! T. gondii: n uskotaan olevan pääosin lepotilassa ihmisessä, vaikka sen on nyt dokumentoitu muuttavan ihmisen käyttäytymistä. se on yhteydessä toisiinsa liittyvään tekijään skitsofreniassa. tutkijat myöntävät, että T.gondii &ista on paljon tuntematonta. Sen yleistutkimus on monin tavoin vielä alkuvaiheessa.

Toinen silmiinpistävä esimerkki / video loisesta, joka kontrolloi käyttäytymistä hyönteisännän, sademetsissä esiintyvän sienten loisen, ja siten energiaa melkein kuin isäntä olisi sen paristo. [2]

Vielä yksi keskeinen tekijä, johon muut vastaukset eivät osoita: ihminen orjuus on ollut olemassa lukemattomia vuosituhansia, luultavasti niin kauan kuin ihmiskunnalla, ja orjuus jatkuu tähän päivään ympäri maailmaa . Yksinkertaisin analogia on, että robottilaji on orjuuttanut ihmissuvun. Orjuus on jälleen epäsuora yhden ihmisen energian hyödyntäminen toisen toimesta. Loisten ja orjuuden välillä on tietysti myös voimakkaita rinnakkaisuuksia, jolloin loisten sanotaan isäntänsä melkein kaikissa sanan merkityksissä.

Jopa länsimaisessa sivilisaatiossa orjuuden uskotaan karkotetun, mutta hienovaraisempi, mutta hyvin samanlainen muoto palkanorjuus on erittäin laajalle levinnyt ja ennätystasolla, kuten taloudellista eriarvoisuutta koskevat tilastot osoittavat. Nämä ovat jonkin verran abstraktimpia analogioita, mutta talousjärjestelmä on energiajärjestelmä ja orjuus on energian hyödyntämistä / louhintaa talouden kautta.

[1] Loinen Rex: Luonnon vaarallisimpien olentojen outossa maailmassa

[2] Viikon absurdi olento: Zombie-muurahainen ja mielen hallitseva sieni

samanlaiset taloudelliset käsitteet [sisäinen palvelija] (http://en.wikipedia.org/wiki/Indentured_servant), [velkasidonta] (http://en.wikipedia.org/wiki/Debt_bondage) yksityishenkilöiden kanssa ja [velan orjuus] ( http://rt.com/op-edge/money-mass-slavery-debt-223/) tapahtuu koko kansakunnan tasolla. loisvaikutuksia isäntiin verrataan myös epävirallisesti / zombiefikaatioon_ ja / tai _tutkimukseen_
Mitä tällä on tekemistä sen selittämisen kanssa, miten koneilla voisi olla järkevää käyttää ihmisiä energialähteinä?Loiset saavat energiaa isäntänsä, mutta sen on aina oltava vähemmän kuin isäntänsä muista lähteistä saama energia.Orjia ei käytetty energialähteinä, vaan he tekivät fyysisiä töitä halvemmalla kuin palkattu työvoima tai koneet voisivat tehdä samoja töitä.
Tärkein ristiriita tässä on, että Matriisin tapauksessa loiset (koneet) * ruokkivat * isäntänsä (ihmisiä).
#20
+1
Ryan
2016-09-01 21:24:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ihmisten ei alun perin pitänyt olla paristoja. Alkuperäisessä käsikirjassa ihmisten aivojen piti olla kaikki kytkettyinä yhteen (eräänlainen kuin Borgin kollektiivi), ja kaikkien ihmisten kollektiiviset ajatukset toimivat Internetin tavoin ja loivat siten Matriisin. Sitä ei ollut suoritettu keskitetyllä tietokoneella. Siksi liian monta ihmistä ei voitu irrottaa verkkovirrasta, se häiritsisi / tuhosi Matriisin. Tuotantoyhtiö katsoi, että se olisi hämmentävää elokuvan kävijöille, ja pakotti Wachowskit muuttamaan sitä. Näin he keksivät akkukonseptin, joka, kuten muut ovat huomauttaneet, eivät toimisi. Julkaisussa The Animatrix se osoitti, että Matrixin luomisen syy oli kaupan, joka solmittiin ihmisten ja koneiden johtajien välillä sen jälkeen, kun ihmiset hävisivät sodan. Ihmiset antautuivat, ja koneet sopivat Matrixin rakentamisesta, jotta ihmiskunta ei olisi kadonnut.

Olen kuullut tämän aiemmin, mutta onko sinulla viitteitä siihen?
#21
  0
Mahatma Randy
2016-05-03 03:38:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vau, kuinka paljon vastauksia jo on! Joka tapauksessa ei, se, mitä näemme elokuvassa, ei toimi. Aivomme eivät tuota NIIN paljon sähköä, ja jos he levittäisivät sen pois tavaroiden ajamiseksi, aivomme eivät toimisi kunnolla tai ollenkaan. IOW, ota osa sähköstämme, ja koko aivot lakkaavat toimimasta.

Vaikka et ole väärässä, tämä ei ole vastaus esitettyyn kysymykseen.
@Richard Muu kuin ensimmäinen lause, miten se ei ole vastaus?Kysymys: "Onko X mahdollista?"Vastaus: "ei, se ei toiminut, koska Y."
@Randal'Thor - Koska aivot eivät toimi näin :-)
@Richard Eikö se tee siitä väärää vastausta pikemminkin kuin vastausta?(Tiedän vähän matriisista tai biologiasta, joten minusta saattaa puuttua jotain.)
@Randal'Thor - Morpheus toteaa, että ihmiskeho tuottaa "enemmän bioenergiaa kuin 120 voltin akku ja yli 25 000 kehon lämpöä kehossa".Missään vaiheessa hän ei puhu energian poistamisesta ihmisen aivoista.Se on hieno ero, mutta se työntää tämän vastauksen köyhistä olemattomiin (nöyrästä mielestäni).Se on sinun tehtäväsi päättää, levitätkö sen vai jätätkö sen vain kulkemaan nurkkaan :-)
#22
-4
killermist
2016-01-04 05:18:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Elokuvia rakastavana ihmisenä tiedän, että elokuvat saavat usein väärin tietoja joko tahallaan (taiteellinen lisenssi) tai vahingossa. Jotkut näistä yksityiskohdista voivat olla hyvin merkittäviä. Siksi annan jokaiselle elokuvalle tai elokuvasarjalle tarinan oman taskuniversuminsa vähäisellä huolella siitä, kuinka lähellä todellisuutta tuo universumi on. Jos elokuva (tai sarja) on ainakin sisäisesti johdonmukainen, niin en välitä, jos luoja otti vapauksia tai teki virheitä. Luulen, että teet virheen yrittäessäsi sovittaa yhteen sci-fi / fantasiaelokuva fysiikan lakien kanssa, sellaisina kuin ne tunnemme.

Voit myös kysyä, onko se järkevää kyseiselle ajalle. kone takaisin Takaisin tulevaisuuteen voidakseen kompensoida maapallon kiertymistä, maapallon kiertorataa, tähtijärjestelmän ajelehtia, galaksin ajelehtia ja niin edelleen. Tietenkään se ei ole järkevää. Mutta ilman sitä koko tarina hajoaa. Siksi tarinalle myönnetään oma taskuniversumi, jossa ollaan, ja me kaikki nautimme tarinasta.

Lyhyt tarina, hylkään kysymyksen lähtökohdan. Yrität soveltaa todellisuuden sääntöjä taskuuniversumiin, joka ei ehkä vaivaudu kohtuulliseen määrään tällaisia ​​sääntöjä, joten sanoisin henkilökohtaisesti, että kysymyksellä ei ole jalkaa seisomaan. Jos nyt olisit kysynyt kysymyksen Physics SE: stä, se olisi erilainen tapaus ...

Täällä on useita täysin erilaisia asioita.Ensinnäkin, aikakoneet (ja loimi-asemat, taskumitat, portaalit jne.) Ovat puhdasta fantasiaa.Joten kaikki niihin liittyvät yksityiskohdat on tehty.Toiseksi ihmiskehot ja niiden lämmöntuotanto eivät ole lainkaan fantasia.Itse asiassa he ovat melko hyvin ymmärrettyjä.Ensimmäisen hyväksyminen juonittelulaitteeksi muun näyttelyn tekemiseksi on täysin erilaista kuin jälkimmäisen hyväksyminen sen sijaan, että kritisoi kirjailijoita, jotka yrittävät nollata kotitehtäviä.Kolmanneksi taiteellinen lisenssi toimii vain, jos se liioittelee jotakin muuta uskottavaa.
Lopuksi on valtava ero sanomalla "tämä elokuva on täydellistä roskaa ja olet tyhmä katsellessasi sitä" tyhmän lähtökohdan takia ja keskustelemalla siitä, kuinka uskottava lähtökohta todella on.Tämä kysymys koskee jälkimmäistä.
@MichaelS Joten, jos haluat kumota käsitykseni, käytät sitä tosiasiaa, että elokuva on ehkä luokiteltu väärin Sci-Fiksi Fantasian sijaan.Tarkoittaako tämä, että myös Takaisin tulevaisuuteen kategorisoitiin väärin ja mitätöi kaiken keskustelun molemmista? Mitä ihmiset eivät tiedä, on paljon enemmän kuin ihmiset tietävät.Ja paljon siitä, mitä "tiedämme", on todella yhteisöllinen usko.(aivan kuten litteän maan hölynpöly, joka näyttää nousevan uudelleen) Joten ero scifi: n ja fantasian välillä on paljon epäselvämpi kuin edes tiedämme.
#23
-7
xXGrizZ
2014-01-25 04:29:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tosiasiallinen vastaus on ehdottomasti!

E = mc ^ 2

70 kiloa painavalle aikuiselle puhut 6,3 × 1018 joulea E = mc2: lla.

Se on 6 × 1015 btu eli 1,7 × 1012 kilowattituntia.

Se riittää energiaksi koko Yhdysvaltojen virtalähteeksi 16 vuoden ajan (mikä on paljon tehokkaampaa) Tämä ongelma on siinä, että meillä ei tällä hetkellä ole tapaa päästä tai hyödyntää tätä voimaa. Ei ole kohtuutonta olettaa, että koneet, jotka ovat riittävän kehittyneitä matriisin luomiseksi 1. sijalle, olisivat ratkaisseet tämän energian saantiongelman. p>

Ottaen huomioon, että alkuperäinen kysymys kuuluu: "Onko Matrixin ihmisten lähtökohta ihmiselle virtalähteeksi järkevä?" Ei kysytä, miten tai miksi koneet käyttivät ihmisiä voimanlähteenä. Vastaus on kyllä, jokainen maailmankaikkeuden muotoaine sisältää energiaa, joka voidaan muuntaa voimaksi.

Tällä on järkevää vain, jos "käytä ihmistä energialähteenä" tarkoitat "käytä ihmistä polttoaineena aineen ja antiaineen reaktiossa". Mutta tämä ei ole mitään sellaista, mitä koneet tekevät (ja joka tapauksessa olisi yhtä järkevää käyttää mitä tahansa muuta 70 kg: n massaa).
@Micah Mahdollisesti, mutta mistä tiedät miten he käyttävät ihmisiä? Mistä tiedät, että he eivät kasva ihmisiä kustannustehokkaimpaan kokoon ja käyttävät sitten niitä polttoaineena? Ei ole koskaan selvää, miten he käyttävät ihmistä polttoaineena, mutta vain sitä, että he kasvavat jatkuvasti ihmisiä.
@Micah Toinen kohta: Tiedetään, että koneilla on jonkinlainen tunne, muuten ne eivät olisi koskaan taistelleet ihmisiä vastaan ​​orjuuttamalla heidät 1. sijalle (kuten Animatrixissa todetaan). Lisäksi, kuten sanot sen tekevän aivan kuten heillä on paljon järkeä käyttää mitä tahansa massaa; miksi et käytä sinivalasta tai norsua? Heillä on enemmän energiaa kuin ihmisillä, ja heitä olisi varmasti helpompi hallita (kuinka vaikeaa olisi ollut luoda jättimäinen akvaariomatriisi?) He käyttivät ihmisiä, koska heillä on kaunaa heitä vastaan.
Täyttä hölynpölyä. Jos he voisivat muuttaa aineen energiaksi, he tekisivät sen mieluummin 70 kg: n kivestä rakentamatta niin suurta ja järjetöntä laitosta ihmisten ruokintaan ja vankilaan. Ja jos heillä on "kaunaa" ihmisiä vastaan, he voivat tappaa heidät kaikki ja napata energiansa tehokkaammin ja tehokkaammin kivistä. Ajatus ihmisten käyttämisestä energian tuottamiseen on vain typerä.


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 2.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...